Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/36 K.2012/8329

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 ve 18. maddelerine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 ve 18. maddelerine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ve davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın kısmen sulu tarım arazisi niteliğindeki bölümüne ekilebilir ürün gelirine göre, üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi doğru olduğu gibi, kısmen karışık meyve bahçesi kabul edilen bölümlerine de gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Resmi verilere göre cevizin kg. satış fiyatının 6,00-TL; üzüm, dut ve armutun 1,50-TL kabulü ile bu miktarlar üzerinden hesaplama yapılması gerekirken, nedeni açıklanmadan sırasıyla 9,00-TL, 2,00-TL, 2,50-TL ve 2,00-TL'den hesaplama yapan bilirkişi kurulundan resmi veriler doğrultusunda ek rapor alınmadan, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın niteliği, köy merkezinde her türlü imkana sahip bulunması gibi özellikleri dikkate alınarak Kamulaştırma Kanununun 11/1-i bendi gereğince % 50 objektif değer arttırıcı unsur ilavesi gerekirken, objektif değer arttırıcı unsurun az alınması sonucu düşük bedel takdir edilmesi,

3-Taşınmaz baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından davalılar üzerindeki tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.