Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/5380 K.2012/10482

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.12.2011 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzlerine karşı; duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara ekilebilir ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların toplulaştırma projesi kapsamına alındıkları, 13.08.2009 tarihinde proje ihalesinin yapıldığı, iş bitim tarihinin 11.04.2012 olarak belirlendiği, taşınmazların bulunduğu ... Köyü parselasyon planlarının 3. askılarının tamamlandığı, buna yapılan itirazların değerlendirilip tescil için ilgili Kadastro Müdürlüğüne gönderildiği Tarım Reformu Genel Müdürlüğünce bildirildiğinden, bu işlemlerin sonucu beklenilerek, hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazların, ...sahil sulaması 1. kısmın inşaat çalışmaları nedeniyle 24.09.1968'de kısmen kamulaştırıldığı, kamulaştırma işlemlerinin kamulaştırma tarihi itibariyle tapu maliklerinden olan davacıların murisi ...'ya usulüne uygun tebliğ edildiği, hatta kamulaştırılan kısımların Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, kamulaştırma işlemleri kesinleşmiş olduğundan, kamulaştırma krokisi zemine uygulanıp, bu bölümler dışında kalan ve kamulaştırmasız el atılan kısımların bedeline hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, taşınmazların tamamının bedellerine hükmedilmesi,

3-... İlçe Tarım Müdürlüğünden gelen resmi veriler dikkate alındığında, hükme esas bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan pamuk, buğday ve sılajlık mısırın 2010 yılı satış fiyatları, 2011 yılı satış fiyatlarından daha fazla belirlenerek değer biçildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle değerlendirme tarihi olan 2011 yılı verilerine göre değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, 2010 yılı verileri esas alınarak bedel belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.