Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2012/5388 K.2012/14959

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve haksız el atmanın önlenmesi davasında el atmaya son vermesi nedeniyle müdahale yönünden konusuz kalan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına, tazminat talebinin ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 03.07.2012 günü temyiz eden davalı şirket vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı şirket vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve haksız el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı tarafın el atmaya son vermesi nedeniyle müdahele yönünden konusuz kalan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına, tazminat talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazın emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle m2 birim bedeli 116,00-TL'den zeminine 23.200,00-TL değer biçilmesi ve 36.400,00-TL eski hale getirme masrafı tespit edilmesi doğrudur.

Mahkemece, tel örgü kaldırılarak el atmaya son verildiğinden, eski hale getirme masraflarına hükmedilmesi gerektiğinden bahsedilip, taleple bağlı kalınarak 23.200,00-TL zararın tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre; taşınmaz etrafındaki tel örgü kaldırılıp, hafriyat sahası dışına çıkarılmış ve el atmaya son verilmiş ise, öncesinde bölgede yapılan kazı çalışmaları nedeniyle hafriyat sahası içinde bulunan taşınmazın kullanılmaz hale geldiği sabittir.

Bu nedenle ve eski hale getirme masrafları yer bedelinden daha fazla olduğundan, taşınmaz bedeline hükmedilerek, taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı şirket adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.