Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/10280 K.2013/18621

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 05.11.2013 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu ek raporunda irtifak hakkı tesisi için yapılan satışın emsal kabul edildiği belirtilerek değer belirlenmiştir. İrtifak hakkı tesisine satışı emsal kabul eden rapor, hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1- Bilirkişi kurullarınca incelenen ve değer biçmeye esas alınan 206 ada 464 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kaydı ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü’nden getirtilerek, satışın irtifak hakkı tesisi nedeniyle yapılıp yapılmadığı denetlenerek; belirlenen m2 fiyatının, mülkiyet birim fiyatı olmadığının anlaşılması halinde, taraflara özel amaçlı olmayan, dava konusu taşınmaza yakın yerlerden, yakın tarihli ve benzer yüzölçümlü emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması,

lüzumu halinde re’sen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bunlara göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Kamulaştırma Kanununun 15. maddesinin 11. fırkası uyarınca, taşınmazın değerinin tespitinde idarece belgelerin mahkemeye verildiği dava tarihi esas alınıp buna göre bedel belirlenmesi gerekirken, değerlendirmede 2011 yılını esas alan ek rapora göre hüküm kurulması,

3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen ... Mahallesi 206 Ada, 464 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmasından sonra, kadastro parseli ise Düzenleme Ortaklık Payı düşülmemesi, imar parseli ise değerlendirme tarihine göre İmar Kanunun 18. maddesi uyarınca Düzenleme Ortaklık Payının % 40 oranında düşülmesi gerekirken, % 35 oranında düşülmek suretiyle bedel tespit eden ek rapora göre hüküm kurulması,

5-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %10'unu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

6-Dava konusu taşınmazdan önceden geçirilmiş olan enerji nakil hattı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğünün, kamulaştırma bedelinin tespitinde dikkate alınmaması,

7-Davacıların fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açtıkları, bozmadan sonra alınan bilirikişi kurulu raporuna göre bedelin fazla belirlendiği, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/3 Esas sayılı dosyası ile ek dava açtıkları ve bu davanın ilk dava ile birleştirilmesine hükmedildiği de gözetilerek, ek davadaki talep de nazara alınarak mahkemece belirlenen bedelin tamamına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

8-Dava konusu taşınmazın m²’si 29,20.-TL. kabul edildiği halde, nedeni açıklanmadan pilon yeri bedelinin 32,44.-TL/m² üzerinden tespiti,

Doğru görülmemiştir.