Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/11316 K.2013/18053

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip ... nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip ... nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazların net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Bedelinin tahsiline karar verilen dava konusu taşınmazlardan 145 ada 43 parsel ile 147 ada 11 parseller üzerindeki irtifak ve pilon yerlerinin davacının hissesi oranında davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2)Dava konusu 112 ada 15 parsel üzerindeki irtifak hakkının tescili yerine başka taşınmazın (145 ada 43 parselin) irtifak hakkı yüzölçümünün ve pilon olmadığı halde pilon yerinin tesciline ilişkin hüküm kurulması,

3)Dava konusu taşınmazların paydaşlarından ... tarafından açılan ve kesinleşen dava dosyasında 145 ada 43 parsel üzerindeki irtifak alanı 344,97 m2 olarak belirlendiği halde, bu dosyadaki fen bilirkişisi raporunda 545.35 m2 belirlendiğinden aradaki çelişkinin giderilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

4)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harcın bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,