Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/11393 K.2013/13187

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.12.2012 gün ve 2012/23817 Esas - 2012/26107 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava konu taşınmazın konumu,bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında tespit edilen metrekare birim fiyatına %20 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmemesi nedeniyle hükmün bozulması gerektiği anlaşıldığından,davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne,Dairemizin 11.12.2012 gün ve 2012/23817-2012/26107 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 Sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur.Ancak,

1) Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline % 20 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Bedeline hükmedilen taşınmazın, Hazine yerine davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

3) Dava konusu taşınmazın, acele el koyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen bedelinin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.