KÜNYE
5. Hukuk Dairesi 2013/12069 E., 2013/13112 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Haziran 2013
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
331 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı kayyım vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı kayyım vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
2)Davalı, dava konusu taşınmazda 16/128 oranında pay sahibi olup, bu payın bedeline hükmedildiği halde, irtifak hakkının pay oranında tesciline karar verilmemesi,
3)Hükmedilen miktar 3.333,00-TL'nin altında olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi de gözetilerek kendisini vekil ile temsil ettiren taraflar lehine 400,00-TL'şer yerine, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değilsede; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendindeki (davacı ... Taşıma A.Ş.) kelimelerinin çıkartılarak, yerine (davalının hissesi oranında, kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere Hazine) kelimelerinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekelet ücretine ilişkin 7 ve 8 nolu bentlerindeki (1.200,00) rakamlarının çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı (400,00) rakamının yazılmasına,
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2013/12069, K. 2013/13112, 19 Haziran 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama