Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/15777 K.2013/18591

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - KARAR –

Dava kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davacılardan ..., ...,, ...'un yargılama sırasında dava konusu taşınmazdaki hisselerini dava dışı 3. kişiye devir ettikleri anlaşıldığından bu davacılar açısından aktif husumet ehliyeti sona ermiştir.

Bu nedenle anılan davacılar yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Tapu kaydında davacıların hisseleri üzerinde bulunan ipotek şerhlerinin davacıların payları oranında hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;