Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/188 K.2013/3951

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; yıpranma payı da düşülmek suretiyle üzerinde bulunan yapıya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazda malik ve mirascı sıfatıyla hak sahibi oldukları anlaşılan (... mirascısı) ..., (Asım oğlu ... mirascıları) ..., ..., ... ve (malik (...) ...'ın ad ve soyadlarının karar başlığında gösterilmemesi,

2-Davalı ...'ın payı üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın karar başlığına [..., ..., ..., ... ve (...) ...] adlarının eklenmesine,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında mevcut ...'ın payı üzerindeki haciz kaydının, bu davalı yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,