Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/19442 K.2013/23557

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan ....04.2013 gün ve 2013/2803 Esas - 2013/7394 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,

Davalı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulüne Dairemizin ....04.2013 gün ve 2013/2803 - 7394 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın tamamının, ....02.1998 tastik tarihli .../1000 ölçekli uygulama imar planında yol ve refüj alanında kaldığı; yolda kalan 27,70 m²'lik kısma fiilen kamulaştırmasız el atıldığı, bu kısım için açılan davanın kabul ile sonuçlanmış olduğu ve Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; davalı idarece, imar planına uygun olarak yolda kalan taşınmazın bir bölümüne kamulaştırmasız el atılması nedeniyle imar uygulamasına fiilen başlandığının kabulü zorunlu olduğundan taşınmazın geri kalan bölümüne de artık fiilen el atıldığının kabul edilmesi gerekir.

Öte yandan Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun ....05.1956 gün ve .../... sayılı kararı uyarınca taşınmaza fiilen kamulaştırma yapılmaksızın el atılması halinde açılan yer bedeline ilişkin taşınmaz davalarına adli yargıda bakılması gerektiğinden mahkemece davanın kabulüne kararı verilmesi doğrudur.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiği anlaşıldığından;

a) Harca ilişkin .... bendin hükümden çıkartılmasına yerine (Harçlar yasası uyarınca alınması gereken ...,...-TL maktu karar harcının davalı idareden alınarak Hazineye irad kaydına, davacı tarafından karşılanan ...,40-TL başvurma harcının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, fazladan yatırılan harçların talep halinde yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına,

b) Vekalet ücretine ilişkin .... bendindeki (....609,85-TL nispi) ve .... bendindeki (....341,00-TL) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (....200,00-TL) rakamının yazılmasına,