Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/22239 K.2014/158

Taraflar arasındaki el atılan taşınmaz bedelinin ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02.05.2013 gün ve 2013/2520 Esas - 2013/8436 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm , davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karar karşı davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştiren geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, davalılardan... Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 02.05.20136 gün ve 2013/2520 esas 2013/8436 karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazdan enerji nakil hattı nedeniyle geçirilen irtifak alanı 912 m2 olduğu halde 12 m2 üzerinden tescil kararı verilmesi,

2) Pilon yerlerinin davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,

.../...

3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü bendindeki (12) rakamının çıkartılmasına yerine (912) rakamının yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının dördüncü bendinden sonra gelmek üzere ( Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 10,40 m2 'lik pilon yerlerinin davacı üzerindeki tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline ) cümlesinin eklenmesine,

c) Gerekçeli kararın 9. ve 10. bentlerinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15-TL. karar harcının, davalı ... Müdürlüğünden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, fazla alınan peşin harç ve karar harcının yatıran taraflara iadesine ) cümlesinin yazılmasına,

d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 11. bendindeki ( 25.670,85) rakamlarının ve 13. bendindeki (4.925,85) rakamlarının çıkartılmasına yerlerine ayrı ayrı (1.200,00) rakamlarının yazılmasına,