Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/24184 K.2014/5547

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06.05.2013 gün ve 2013/3505 Esas - 2013/8716 Karar sayılı ilama karşı davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idareler vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idarelereler vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,

Davalı idareler vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.05.2013 gün ve 2013/3505-8716 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan icelemede,

Mahkemece uyulan bozma kararınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;

1)Dava konusu taşınmaza davalı idarelerce kamulaştırmasız el atılarak yol geçirildiği, daha sonra kısmen bu el atmaya son verildiği anlaşılmış olup, davanın açılmasına davalı idarelerce sebebiyet verildiğinden yargılama giderleri ve harçtan davalı idarelerin sorumlu tutulması gerektirken, davanın kabul ve ret oranına göre davacını da sorumlu tutulması ve harç tahisiline karar verilmemesi,

2) Davalılardan ... yönünden taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu halde, çelişkiye düşülerek reddedilen kısım varmış gibi adı geçen idare lehine nispi vekalet acretine hükmedilmesi,

3) Davanın açılmasına davalı idare sebebiyet verdiğinden, lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,

4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3. bendin çıkarılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15 TL. karar harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın telep halinde yatırana iadesine, Davacı tarafça yatırılan 21,15-TL 'nin ayrı ayrı davalı idarelerden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b) Yargılama giderlerine ilişkin 4. bendin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacının yapmış olduğu 1869-TL yargılama giderinden 859,74-TL'nin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınmasına, kalan kısım ise Başakşehir Belediye Başkanlığından tahsili ile davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

c) Mahkeme masraflarının dökümü olan kısımda Peşin harç:101,30 Islah Harcı:932-TL kelime ve rakamlarının hükümden çıkartılmasına,

d) 5.ve7.bentlerinde yazılı (2594) ve (2046) rakamlarının çıkartılmasına, yerine ayrı ayrı (1.200,00) rakamlarının yazılmasına,

e) 6.ve 8. bentlerinin tümüyle hükümden çıkartılmasına,