Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/25548 K.2014/7573

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırma bedeli olan 22.581,67-TL'nin davalıya ödenmesine karar verilmemesi doğru olmadığı gibi, davalının malik olduğu 17 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 5. bendinde yeralan (ve) kelimesinden sonra gelmek üzere ( 22.581,67-TL'nin ödenmesi için) ibaresinin eklenmesine,

b) 3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ... ili, ...ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan 17 nolu bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile ... Belediyesi adına TAPUYA TESCİLİNE) cümlesinin yazılmasına