Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/2855 K.2013/6782

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacıya ait 959 parsel sayılı taşınmaza,.....Enerji Nakil Hattının yapımı sırasında el atıldığı, yargılama devam ederken yapılan imar uygulaması ile de davacının, yine aynı hattın izdüşümü altında kalan 44669 ada 26 parsel sayılı taşınmaza hisselendirildiği anlaşılmıştır.

1-Dava konusu edilen 959 parsel sayılı taşınmazın, imar uygulaması ile şuyulandırıldığı 44669 ada 26 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı ile ilgili olarak, mahkemece, taşınmazdan fiilen geçirilen hat alanı ve güvenlik koridorunun alanının tespiti için, dosyada mevcut fen bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazdan fiilen geçirilen enerji nakil hattı alanına göre değil, davalı idare tarafından geçtiği belirtilen irtifak miktarına göre hüküm kurulması,

2-Kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

4650 sayılı Yasa ile değişik, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önce üzerindeki yapı ve ağaçlar da dikkate alınarak tüm değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer düşüklüğü oranı belirlenerek irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir ise de;

Dava konusu edilen somut olayda;1/1000 ölçekli imar planında konut alanı kullanımında kalan 44669 ada 26 parsel sayılı taşınmazın, enerji nakil hattı ve bu hatta ait koruma kuşağı altında kalan bölümlerine yapılaşma izni verilmeyeceği dosyada mevcut ....Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 04.06.2012 tarihli yazısı ile sabittir.

Bu durumda; dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı altında kalan kısımlarının, imar planında tahsis edildiği amaca uygun olarak kullanılmasının mümkün olmadığı gözetilerek, enerji nakil hattı ve koruma kuşağı alanı belirlenip, bu kısımların altında kalan bölümlerde % 100 oranında değer kaybı oluştuğu ve bu nedenle söz konusu alandaki davacıya ait payın mülkiyet bedeline hükmedilmesi gerektiği, geri kalan kısımlarda ise inşaat alanının azalması nedeniyle değer kaybı olup olmadığı ve ayrıca enerji nakil hattının altına isabet eden davacıya ait yapılar var ise; bunların da kullanımının mümkün olup olmadığının tespit edilerek, bu hususlara ilişkin bilirkişi kurulu raporu alınıp, sonucuna göre karar verimesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3-Kabule göre de;

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı vekilinin 29.12.2002 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 80.893,150-TL'ye çıkardığı 08.05.2009 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile de bu talebin 10.967,00-TL olarak sınırlandırıldığı anlaşılmıştır.

İkinci ıslah dilekçesinin verildiği tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK.nun 83. maddesine göre, davanın ikinci kez ıslahının mümkün olmadığı gözetilerek geçersiz olan ikinci ıslah dilekçesinin reddi yerine, bu talebin, yasal olmayan gerekçelerle davadan feragat olarak değerlendirilmesi,

Doğru görülmemiştir.