KÜNYE
5. Hukuk Dairesi 2013/30545 E., 2014/12588 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 7 Mayıs 2014
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
267 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. Vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan ..., ..., ...,... ve ... oğlu ... vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve davacı idarece bloke edilen bedelin davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle birkısım davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki hususlar haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Davanın niteliği gereği kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davacı idareye iadesine karar verilen bedelin hüküm fıkrasında açıkca gösterilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Vekalet ücretine ilişkin 7. ve 8. bendlerinin hükümden çırtılmasına, yerine (Kendilerini vekille temsi ettiren davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılar ..., ..., ..., ..., ...,... ..., ve ... ...’a verilmesine, ) cümlesinin yazılmasına,
b)2. bendinde yer alan (yatan) kelimesinden sonra gelmek üzere (3.891,00-TL) rakamının eklenmesine,
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2013/30545, K. 2014/12588, 7 Mayıs 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama