Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/3286 K.2013/7546

Taraflar arasındaki 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd.vekillerince temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 432. maddesi uyarınca, verilecek nihai kararlara karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilineceği gibi yine aynı kanunun 433.maddesinde temyiz dilekçesinin aleyhine temyiz olunan tarafa tebliği üzerine tarafın bu tebliğden itibaren 10 günlük süre içinde temyize cevap verebileceği, temyize cevap dilekçesiyle birlikte mahkeme kararını temyiz etmemiş olsa bile varsa kendisinin temyiz itirazlarını da bildirebileceği esası getirilmiştir.

Davalılardan ... vd. vekiline mahkemenin gerekçeli kararı 04.12.2012 tarihinde, davacı idarenin temyiz dilekçesi ise 24.12.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekilinin temyiz dilekçesi HUMK’nun gerek 432.maddesi, gerekse 433.maddesinde öngörülen süreler geçtikten sonra 07.01.2013 tarihinde verildiğinden adı geçen davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davacı idare vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda kapama zeytinlik niteliğindeki taşınmaza zeytin gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi zeytinin kg. fiyatının 3.5-TL ve üretim masrafının gelirin % 30'u olarak kabulü de doğrudur. Ancak;

Dava konusu taşınmaza değer biçerken İl Tarım Müdürlüğünün bildirdiği verim miktarları nazara alınarak kapama zeytin gelirinin hesaplanması gerekirken, raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca verim miktarları çok fazla alınmak suretiyle daha fazla bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.