Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/4214 K.2013/10968

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. Vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuştur.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, taşınmaz malların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranları belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılıklarının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalılardan ... vd. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1) Bozma kararı öncesinde belirlenip davalıya ödenen fazla bedelin davacı idareye iadesine karar verilirken infazda tereddüt yaratacak şekilde miktarının belirtilmemesi,

2) Taşınmaz ..... Mahallesinde bulunduğu halde hüküm fıkrasında hata sonucu..... Mahallesinde olduğunun belirtilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 3. bendindeki (fazla ödenen) kelimelerinden sonra gelmek üzere (12.619,58-TL) ibaresinin ve (bedelin) kelimesinden sonra (davalılardan veraset ilamındaki hisseleri oranında tahsil edilerek) kelimelerinin yazılmasına,

b) 1. bendindeki (Sancak) kelimesinin çıkartılarak, yerine .... kelimesinin yazılmasına,