Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/4326 K.2013/9381

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, değer düşüklüğü ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, değer düşüklüğü ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğrudur. Ancak;

1)Bilirkişilerce el atılan kısım için 289,49 TL ecrimisil hesaplandığı halde, fazla ecrimisile hükmedilmesi,

2)Dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan B ile gösterilen 9.183,93 m2’lik ve C ile gösterilen 13.308,23 m2 lik kısımlarının yüzölçümü ve geometrik durumları nazara alındığında, değer azalışı olamayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi,

3) Kamulaştırmasız el atılarak yol haline dönüştürülen taşınmazın 4721 sayılı TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4) 6001 sayılı ...Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 12/2. maddesi gereğince, davalı idarenin harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması,

5) Davada hüküm altına alınan ve reddedilen miktarlar üzerinden taraflar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktuen fazla vekalet ücreti tayin edilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.