Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/5031 K.2013/7715

. Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.12.2012 gün ve 2012/12836 Esas - 2012/25177 Karar sayılı ilama karşı davacılar ile davalı ... vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın davalılardan ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu onama kararına karşı davacılar vekili ile davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki sair karar düzeltme istemleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Davacılar ... mirasçıları yönünden davanın taşınmazın daha önce dava dışı ... Genel Müdürlüğünce kamulaştırıldığından bahisle reddine karar verildiğinden davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedildiği bu nedenle kararın düzeltilerek onanması gerekirken, bu düzeltme yapılmadan onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;

Davacılar vekilinin bu yöndeki karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 04.12.2012 gün 2012/12836-25177 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Davacılardan .... mirasçılarının açtığı davanın reddine karar verildiğinden bu davacılar yönünden davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6. bendindeki (6.578,30) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamının yazılmasına,

.