Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/7328 K.2013/11125

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılmıştır.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmış ise de alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava 2004 yılında müdahalenin önlenmesi olarak açıldığına göre sonradan 18.05.2011 tarihinde dava tümüyle ıslah edilerek tazminata dönüştürülmüş olsa bile değerlendirmenin ilk davanın açıldığı 17.12.2004 tarihi esas alınarak görülmesi gerekirken ıslah tarihi itibariyle değerlendirme yapan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması,

2) Kabule göre de;

a) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal alınan 2632 parsel sayılı taşınmaz üzerinde akaryakıt satış istasyonu bulunmakta olup, şirketten şirkete yapılan özel nitelikli satıştır.

Taşınmazın değeri belirlenirken seçilen emsal taşınmazların özel niteliklerinin bulunmaması ve dava konusu taşınmazda benzer yüzölçümünde aynı mahalde ve yakın tarihli olması gerekir.

Bu itibarla taraflara emsal göstermeleri için süre verilmesi, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek, tapu kayıtlarının getirtilmesi ve yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp, alınacak rapor emsal taşınmazlarla, taşınmazın emlak vergisine esas Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas m2 değerleri de üstünlük oranı yönünden tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

b) Dava konusu taşınmaz üzerinde krokili fen bilirkişi raporunda A+B+C+D ile gösterilen toplam 296 m2 miktarlı yapıların 2/B niteliğinde olup 2004 yılı fiyatlarının dava tarihi olan 17.12.2004 tarihi eskale edilerek değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.