Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/8471 K.2013/11967

Taraflar arasındaki Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının 49 m2'lik kısmının iptali ile davacı idare adına tescili ve 7251 m2'lik kısımda da davalı idare adına irtifak tesisi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, Kamulaştırma Kanununun 36. maddesi uyarınca kamulaştırmadan sonra alınan tapu kaydının 49 m2'lik kısmının iptali ile davacı idare adına tescili ve 7251 m2'lik kısımda da davalı idare adına irtifak tesisi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Davanın mahiyeti ve dava açılmasına davalıların sebebiyet vermediği dikkate alınarak, mahkeme masrafının davacı idare üzerinde bırakılması ve davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Dava konusu taşınmazlar ... köyünde olduğu halde hüküm fıkrasına ... köyü olarak yazılması

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderine ve vekalet ücretine ilişkin 5 ve 6. paragraflarının hükümden çıkartılmasına, yerine (Davanın mahiyeti ve dava açılmasına davalıların sebebiyet vermediği dikkate alınarak, yargılama masrafının davacı idare üzerinde bırakılmasına ve davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. paragrafında yeralan (...) kelimesinin çıkartılmasına yerine (...) kelimesinin yazılmasına,