Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2013/9601 K.2013/15622

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan inceleme hüküm vermeye elverişli değildir.Şöyleki;

1)Taşınmazın niteliği esas alınarak, mahallinde yapılacak keşif sonucu alınacak rapor uyarınca davaya konu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi gerekir.

Dava konusu taşınmaz arazi niteliğinde olduğuna göre, Kamulaştırma Kanununun 15. ve Yönetmeliğin 8. maddelerine uygun şekilde jeoloji mühendisi dahil olmak üzere oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak, gelir metoduna göre taşınmazın değerinin tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın, komşu taşınmazda bulunan su kuyusundan sulandığı açıklanmak suretiyle, buğday ve pamuk münavebesi esas alınarak değeri biçilmiştir. Dava konusu taşınmazın yüzölçümü 60.000 m2’dir. Su kuyusunun debisi ve su kapasitesinin her iki taşınmazı pamuk ekimine elverişli olacak şekilde sulama olanağı sağlayıp sağlamadığının kesin olarak belirlenmediği gözetilerek, taşınmazlar üzerinde yeniden keşif yapılıp rapor alınmadan eksik inceleme ile taşınmazın tamamının sulu tarım arazisi kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması,

3)Taşınmaza yol olarak el atıdığı gözetilerek TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak el atılan kısmın tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesi gerekirken, özel siciline tesciline karar verilmiş olması,

4)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden, harcın maktu olarak belirlenmemesi,

5)Davalı ... harçtan muaf olmadığı halde harçtan muaf olduğunun belirtilmesi,

6) Kabule görede;

Davada el atılan yer bedeli ve ecrimisil olarak iki ayrı talepte bulunulduğu gözetilmeden, her iki talep için ayrı ayrı infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde tek hüküm kurulmuş olması,

Doğru görülmemiştir.