KÜNYE
5. Hukuk Dairesi 2014/116 E., 2014/12567 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 7 Mayıs 2014
- Mahkemesi
- Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
- Tarihi
- 09/07/2013
- Numarası
- 2012/813-2013/845
Karar Metni
305 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyle ki;
1) Dava konusu taşınmazın Kızıltepe Belediyesi tarafından bildirilen özellikleri dikkate alındığında arazi niteliğinde olduğu gözetilerek ekilebilir ürün gelirine göre değer biçilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde dördünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü kabulü ile rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,
3) Acele el koyma bedelinin tespit edilen bedelden mahsubu ile bakiyesinin davalılara ödenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4) İrtifak hakkı tesis edilen bölümde kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü lehine irtifak hakkı tesisine, pilon yerlerinin ise kullanım hakkı davacı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması,
5) Davada vekille temsil edilen davacı idare yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2014/116, K. 2014/12567, 7 Mayıs 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama