Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/13731 K.2014/26131

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı H.. H.. vekili ve davalılar F.. K.., M.. T.., M.. B.., N.. T.. yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı H.. H.. vekili ve davalılardan F.. K.., M.. T.., M.. B.., N.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekili ile davalılardan F.. K.., M.. T.., M.. B.., N.. T..'ın temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı H.. H.. vekilinin temyizine gelince;

Davalı H.. H.. kök muris D. B.. mirasçısı M. H..’nin mirasçısı sıfatı ile davalıdır. Bu durumda M. H..payına isabet eden bedelin bloke ettirilerek davalı H.. H..’ye ödenmesine karar verilmesi yerine davacı idarenin bloke edeceği bedelden bu miktarın mahsubu ile kalan bedelin bloke ettirilmesine ve H.. H.. dışındaki davalılara ödeme yapılmasına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.