Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/14660 K.2014/23297

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 18.11.2013 gün ve 2013/8457 Esas - 2013/19853 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulması üzerine hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından bozma kararının kaldırılması istemiyle aynı ilam aleyhinde ikinci kez karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Her ne kadar HUMK.nun 442/1.maddesi hükmüne göre, aynı Yargıtay ilamı hakkında birden fazla karar düzeltme yoluna başvurulamayacağı gibi, karar düzeltme talebinin reddine veya kabulüne dair verilen kararlara karşı karar düzeltme imkanı yok ise de; dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen raporlar, imar planında...Parkı olarak ayrılan taşınmazın üzerinde altyapı çalışmaları için beton üretme fabrikası kurularak, taşınmazın değişik yerlerine taş ve moloz yığılmak suretiyle fiilen el atıldığı, ancak Dairemizce maddi yanılgı sonucu bu durumun dikkate alınmayarak hükmün bozulduğu ve maddi yanılgının da HUMK.nun 440/1.maddesindeki kuralın istisnasını teşkil ettiği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,

Dairemizin 18.11.2013 gün ve 2013/8457-2013/19853 sayılı bozma ilamı ile, 14.02.2013 gün ve 2012/23020-2013/2131 sayılı onama ilamlarının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapordan; imar planında kültür, eğlence parkı olarak ayrılan taşınmazın üzerinde altyapı çalışmaları için beton üretme fabrikası kurularak taşınmazın değişik yerlerine taş ve moloz yığıldığı anlaşılmış olup, mahkemece taşınmaz üzerindeki beton boru üretme fabrikasının kime ait olduğu araştırılıp, refakate resen alınacak fen bilirkişisi eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak, taşınmaza fiilen el atılıp atılmadığı saptanarak el atmanın varlığının tespit edilmesi halinde davanın kabulüne, el atılmadığının belirlenmesi halinde ise;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan ... Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 Esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiş olup, anılan yasal düzenleme uyarınca, idare yargının görevli olduğu gözetilerek dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.