Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/18407 K.2015/25392

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacıların murisinin hissedar olduğu 47 parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından 1975 yılında Batıkent Toplu Konut Projesi kapsamında kamulaştırıldığı, davacılar murisine kamulaştırma evrakının noter yoluyla çıkartılan tebligatının bila tebliğ iade olduğu,

yine murisin kamulaştırma bedelinin ödenmesi için davalı idareye yazılı dilekçe ile başvurduğu bildirilmişse de bedelin ödendiğine dair bilgi bulunamadığı,Yenimahalle Birinci Sulh Hukuk Mahkemesinin 4.4.1983 gün 1982/834 esas-1983/183 sayılı kararı ile 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca davalı idare adına tapuya tesciline karar verildiği ve işbu karara istinaden taşınmazın hükmen davalı idare adına tescil edildiği, karar suretinde murise tebligatların yapıldığı bildirilmişse de ilgili dava dosyanın imha edildiği bildirildiğinden tebligatların nasıl yapıldığı anlaşılamamıştır.

Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar.

Kendisine usulüne uygun kamulaştırma tebligatı yapılmamış kişi açısından kamulaştırma işlemi başlamıyacağından, bu kişilere ait taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 17. maddesine istinaden daha önce tescil kararı verilmesi de dava açılmasına engel tescil etmez. 13.03.2015 gan ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayası Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararın 14.09.2015 günü yürülüğe girmesi ile, 6487 sayılı Yasanın 22.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçiçi 7.maddesinin iptal edildiği anlaşmakla bu maddenin uygulanmasıda mümkün değildir.

Bu durumda, kamulaştırma işleminin;

Davacılar murisi Fatma Cançetin (Soğancı'ya) usulüne uygun tebliğ edilmediği ve tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi olmaksızın idarece taşınmaza fiilen el konulduğu bu nedenle,davacıların tazminat talebinde bulunma hakkının olduğu nazara alınarak işin esasına girilip talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.