Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/20842 K.2014/28617

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 13.03.2014 gün ve 2013/29759 Esas - 2014/6974 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/C maddesi uyarınca terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamının dayandığı gerekçelere göre, Davalı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Davacı idarece, dava konusu 393 parsel sayılı 17. 600 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamının kamulaştırılmasına karar verildiği ve taşınmazın bedelinin tespiti ve terkinine karar verilmesi için tapu maliki davalı aleyhine dava açıldığı, ancak dosyada mevcut hükme esas alınan fen bilirkişisi ve hesap bilirkişisi raporlarında taşınmazın yüzölçümünün 7.600 m2 olarak gösterildiği ve bedelin de bu miktar üzerinden hesaplandığı anlaşılmış olup, mahkemece bu çelişki giderilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu bu kez yapılan inclemede anlaşılmakla,

Davalı vekilinin karar düzeltme isetiminin kabulü ile Dairemizin 13.03.2014 gün 2013/29759-2014/6974 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;

Dava, 4650 sayılı kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/C maddesi uyarınca terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin temyizine gelince;

Davacı idarece dava konusu 353 parsel sayılı 17.600m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamının kamulaştırılmasına karar verildiği ve bu yüzölçümü üzerinden bedelinin tespiti ve terkin için dava açıldığı, ancak dosyada mevcut hükme esas alınan fen bilirkişisi ve hesap bilirkişi raporlarında taşınmazın yözölçümünün 7600m2 olarak gösterildiği ve bedelinin de bu miktar üzerinde hesaplandığı anlaşılmakla, mahkemece bu çelişki giderilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.