Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/23259 K.2014/24463

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (karşı davacı) vekilllerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili, birleşen dava ise kamulaştırılan taşınmazların idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı (birleşen davanın davacısı) idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi yöntem itibari ile doğru olduğu gibi, birleşen davanın reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz ile aynı yerde olup, aynı nedenle el atılan Z.. köyü 3, 5, 16, 17, 28 ve 33 parsellere ilişkin olarak Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/493 esas sayılı dava dosyasında taşınmazların metrekaresine 2010 yılına ilişkin olarak 110,00-TL. ile 135,00-TL. arasında, Z.. köyü 5, 16, 17, 66, parsellere ilişlin olarak da Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/167 esas sayılı dava dosyasında 2008 yılına ilişkin olarak taşınmazların metrekaresine 81,00-TL. ile 100 TL. arasında bedel belirlendiği ve verilen kararların temyiz incelemesi sonunda metrekare bedelleri yönünden kesinleştiği halde bu dosyada 19 parsel için 132,00 TL. ve 181 parsel için 114,00-TL. üzerinden bedel belirlendiğinden bilirkişi raporu inandırıcı değildir.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla yukarıda belirtilen ve kesinleşen m2 birim fiyatlar da nazara alınmak suretiyle keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Bedeline hükmedilen taşınmazların Hazine yerine, davalı (birleşen davanın davacısı) idare adına tesciline karar verilmesi,

3-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru olmadığı gibi,

4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;