Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/23638 K.2014/31064

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 29.05.2014 gün ve 2014/1655 Esas - 2014/15493 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

a) Dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan kısmı haricinde bulunan ve fen bilirkişi tarafından krokili raporda yeşil ile taralı olarak gösterilen alanda kalan çam ve kavak ağaçlarının dava dışı hissedar tarafından kesildiği ve mahkemece doğru olarak bu ağaçların bedeline hükmolunmadığı halde, dairemizce zuhulen söz konusu ağaçların da bedeline hükmedilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulduğu,

b) Dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan kısmında kalan ağaçların enkazının kim tarafından alındığı araştırılıp enkaz davacılar tarafından alınmamış ise ağaç bedelinden enkaz düşülemeyeceği gözetilerek hükmün bozulması gerekirken dairemizce maddi yanılgı sonucu bozma ilamında enkaz düşülmemesi gerektiğine işaret edildiği,

c) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan ağaçların bedeli hesaplanırken, söz konusu ağaçların yaş ve cinsine göre verim durumları ilçe tarım müdürlüğünden getirtilerek, bilirkişi kurulu raporunun denetlenmediği ve hükmün bu gerekçe ile de bozulması gerekirken bu hususta bozma yapılmadığı,

Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne , Dairemizin 2014/1655-15493 sayılı Bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1)Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın kenarında Koru Deresinin bulunduğu, taşınmazın içerisinde 2 adet sulama havuzu ile kuyu bulunduğu, üzerinde meyve ağaçları olduğu anlaşıldığından, taşınmaz sulu tarım arazisi vasfındadır.

Bu nedenle İl Tarım Müdürlüğünden dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede sulu tarım yapılırken ekilen mutat münavebe ürünleri sorulup, bunlara ait resmi veriler esas alınarak taşınmaza değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, taşınmazı kuru tarım arazisi olarak kabul eden bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan ağaçların bedeli hesaplanırken, söz konusu ağaçların yaş ve cinsine göre verim durumları İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilerek, söz konusu ağaç bedellerinin resmi verilere uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığı, denetlenmeden karar verilmesi,

3)Dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan kısmın da kalan ağaçların enkazının kim tarafından alındığı araştırılıp, enkaz davacılar ya da diğer hissedarlar tarafından alınmamış ise ağaç bedellerinden enkaz değerinin düşülemeyeceğinin gözetilmemesi,

4)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca; dava konusu taşınmazın el atmadan arta kalan bölümlerin yüzölçümü ayrı ayrı gösterilerek el atma sebebiyle değer artışı veya azalışı olup olmayacağı hususunda bilirkişi kurulundan ayrıntılı ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

5) Dava konusu taşınmazın kamulaştırmasız el atılarak yola dönüştürülen bölümü idarenin özel yolu haline geldiğinden, bu bölümün davalı idare adına tescili yerine, yol olarak terkinine, kanal olarak el atılan bölümün ise; 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.nin 56. maddesi uyarınca davalı idare adına tescili yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.