Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/26110 K.2015/8556

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın M.. B.. görev yönünden reddine, T.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile davalı T.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece M.. B.. (İl Özel İdaresi) hakkındaki davanın yargı yolu bakımından dava dilekçesinin GÖREV yönünden reddine, T.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve dahili davalı T.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık Mahkemesi'nin okul alanı ile ilgili olarak, idari yargının görevli olduğuna ilişkin 07.10.2013 gün ve 2013/1250-2013/1453 sayılı kesin kararına göre davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi,

Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan bölümüne gelince;

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle dahili davalı T.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmaz imar planında kısmen yol, kısmen park, kısmen de okul alanı olarak ayrılmıştır. Taşınmazın imar planında yol olarak ayrılan bölümüne davalı idare tarafından mucur dökülmek suretiyle fiilen el atıldığı anlaşıldığından, kamuya özgülemenin başlamış olması ve proje bütünlüğü gereğince taşınmazın imar planında yol ve park alanı olarak ayrılan bölümlerinin tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken, sadece tel örgü dışında kalan 355,00 m2'lik bölümün bedeline hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2-Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşılmıştır.

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,