KÜNYE
5. Hukuk Dairesi 2014/27194 E., 2015/2733 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Şubat 2015
- Mahkemesi
- Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi
- Tarihi
- 02/06/2010
- Numarası
- 2008/522-2010/214
Karar Metni
255 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve daimi irtifak hakkı bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ve irtifak haklarının davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- KARAR –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve daimi irtifak hakkı bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın ve irtifak haklarının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında BOTAŞ lehine tescilli 2993,47 m2'lik irtifak hakkının taşınmazda meydana getirdiği değer düşüklüğü nedeniyle, tespit edilen bedelden indirim yapılması gerektiği düşünülmeden fazla bedel tespiti,
2) Kalan kısımda değer azalışı olmayacağı nazara alınmadan % 5 değer azalışı uygulanması suretiyle fazla bedel tespiti,
3)4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2014/27194, K. 2015/2733, 18 Şubat 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama