Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/5355 K.2014/14600

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10.10.2013 gün ve 2013/10716 Esas - 2013/17451 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; hükmün harç ve vekalet yönünden düzeltilerek onanması gerekirken bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 10.10.2013 gün ve 2013/10716 - 17451 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelemesinde;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

1-Harca ilişkin 4 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile Hazineye gelir kaydına, tahsil edilen 24,30-TL harcın davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine, fazla yatırılan harçların istek halinde yatıran tarafa iadesine,) cümlesinin yazılmasına,

2-Vekalet ücretine ilişkin 5 nolu bendindeki (6.254,00-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.320,00-TL) rakamının yazılmasına,

3-Yargılama giderlerine ilişkin 6 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yapılan 1.169,55-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,