Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/5454 K.2014/22615

Taraflar arasındaki taşınmazın ifrazı ile yüzölçümünün düzeltilmesi, birleştirilen dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ve davalı-karşı davacı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı-karşı davacı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunnmuş olmakla, duruşma için belirlenen 30.09.2014 günü Hazine vekili ile davalılardan N..

A.. ve E.. D..'ın yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer tarafların yokluklarında duruşmaya başlanarak Hazine vekili ile bir kısım davalıların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı-karşı davacı C.. D.. ve davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın davalı Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırılan 380 ve 1250 m2'lik bölümlerin ifrazı ile yol olarak terkinine ve parselin yüzölçümünün 6920 m2 olarak düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı-karşı davacı C.. D.. vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın 1250 m2'lik bölümünün 21.06.1990, 380 m2'lik bölümünün ise 10.02.1992 tarihlerinde alınan kamu yararı kararına istinaden davalı idarece kamulaştırıldığı, kamulaştırma işlemlerinin o tarihte malik olan M.. A..'a tebliğ edilmediği ve bu nedenle bu malik yönünden kamulaştırma işlemlerinin kesinleşmediği, davalı-karşı davacı C.. D..'ın adı geçen malike ait hisselere açmış olduğu ferağ icbar, tapu iptali ve tescil davası nedeniyle Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/93, 1997/192 sayılı kararı sonucu sahip olduğu, davalı-karşı davacının daha önce M..A..'a ait olan ancak şimdi kendisinin maliki olduğu bu hisseler nedeniyle işbu kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat davasını açtığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı-karşı davacı C.. D..'ın açtığı davanın reddine yönelik bozma yapılmış ise de, bu bozma kararı maddi hata sonucu verilmiş olup, adı geçen davacı yönünden geçerli bir kamulaştırma işlemi bulunmadığından, işin esasına girilip hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verlmesi,

Doğru görülmemiştir.