Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/586 K.2014/12090

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (karşı davacı) idare ile birleşen dosya davalısı A.. G.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup birleştirilen dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, asıl dava olan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı idare ve birleşen davanın karşı davalısı A.. G.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama ayva bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna değer biçilmesinde ve konusu kalmayan kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının esası hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı-karşı davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Karşı davanın davalısı A.. G.. vekilinin temyizine gelince;

Taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen niteliklerine göre belirlenen bedele objektif değer arttırıcı unsur eklenmesi gerekirken aksi yönde düşünce ile aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.