Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/8057 K.2014/24156

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki .. ada 30 parsel sayılı taşınmaza net fındık gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi,.. ada 6 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak, değer biçilmesi de yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle, davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki husus dışındaki temyiz itirazı yerinde değildir.Şöyle ki;

1-102 ada 6 parsel sayılı taşınmazda, münavebe ürünü olarak esas alınan, elmanın 2012 yılı Bartın İl Tarım Müdürlüğü resmi verilerine göre ortalama veriminin 2000 kg olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre; İlçe Tarım Müdürlüğünden dekara üretim masrafları sorularak, net gelir hesabında elmanın dekara verimi ortalaması alınması gerekirken verimi daha fazla alan rapora göre yüksek bedele hükmedilmesi,

2- Kamulaştırılan taşınmazlar yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K'nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde hem terkin hem tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.