Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/8230 K.2014/22824

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı kayyumcu vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı kayyumunca temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davalı kayyımı kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve hükmedilen bedele göre davacı idare lehine fazla vekalet ücretine karar verilmesi,

2-Gerekçeli kararda davalının adının yanlış yazılması,

Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri için karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre (440,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ve davacıdan alınarak da davalıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın 3. bendindeki (...) adının çıkartılmasına, yerine (Seyfettin) adının yazılmasına,