Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/8716 K.2014/16286

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacıya ait taşınmazın Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Proje Alanında kalması nedeniyle kadastral 3122 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Proje alanında yer alan imarın 70178 ada 1 parsel sayılı taşınmaza şuyulandığı, Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Proje alanında kalan ve dava konusu taşınmazı da kapsayan bölgede fiilen çalışmaların başladığı, davalı idarece bir parsel üstündeki yapılara ve muhtesata ilişkin tespit ve tescil davalarının açıldığı ve karar verildiği, projenin bir bütün olduğu da dikkate alınarak,

aynı parselle ilgili Dairemiz kararlarında da el atma olgusunun kabul edildiği.

22.11.2012 tarihli Ankara Büyükşehir Belediye Encümeni kararıyla davacıların 70178 ada 1 parseldeki şahıs hisseleri 70195 ada 2 nolu parsel olarak oluştuğu ve tapuya 28.03.2013'te tescilinin sağlandığı, dosya içindeki belgelere göre bu parselin de Protokol Yolu ve Baraj Caddesi Kavşağı 8155611 nolu parselasyon planıyla aynı alana isabet ettiği anlaşılmakla, davacının paydaş olduğu 70195 ada 2 parselde el atma olgusunun gerçekleştiği kabul edilmelidir.

Öte yandan 28.03.2013 tarihinde tapuya tescili sağlanan imar uygulaması sonucu davacının hissedar olduğu taşınmazın da, Kuzey Ankara Girişi Kentsel Dönüşüm Proje alanında kalmakla beraber, söz konusu taşınmazda davalı idarenin de hissedar olduğu anlaşılmıştır.

-2-

30.06.2010 tarih ve 5998 sayılı Yasa ile değişik 5993 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesinin 8. fıkrasında "Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı ilan edilen yerlerdeki belediyelere ait gayrimenkuller ile belediyelerin anlaşma sağladığı veya kamulaştırdıkları gayrimenkuller üzerindeki inşaatların tamamı belediyeler tarafından yapılır veya yaptırılır.

Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacının hissedar olduğu taşınmazda, davalı idarenin de kamulaştırma ve birleştirme sebebiyle paydaş olması ve ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle, davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan dava açma hakkı bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur.

Ancak;

1) Dava konusu 3122 ada 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan davacıya ait payın yargılama sırasında kesinleşen parselasyon planı ile 70195 ada 2 parsel sayılı taşınmaza şuyulandırıldığından yeni oluşan imar parselindeki payın tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tescil edilmesi gerektiği gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2. bendindeki (70178 ada 1 parselde davacı adına.... ibaresinin çıkartılmasına yerine (70195 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı adına olan 71864/4014575) ibaresinin yazılmasına,

b)3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacıdan alınan 24,30-TL’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,

c) 4. bendindeki (40.216,40) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.320,00) rakamlarının yazılmasına,

d) 5. bendinin çıkartılmasına, yerine ( Davacı tarafından karşılanan toplam 1.403,00TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,