Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/9298 K.2014/26020

Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan bina bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan bina bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacıya ait A... 4369 ada, 1, 2, 3, 4 numaralı parsel sayılı taşınmaz imar uygulamasına tabii tutularak yeşil alanda kalan taşınmaz üzerindeki bina davalı idarece yıkılmıştır.

3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesine göre "İmar uygulaması nedeniyle bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun hükümlerine göre yapılır." hükmü uyarınca bedele ilişkin ihtilafın adli yargıda çözülmesi gerekmektedir."

Aynı yasanın 18/10 maddesindeki "Bu maddede belirtilen kamu hizmetlerine ayrılan yerlere rastlayan yapılar, belediye veya valilikçe kamulaştırılmadıkça yıktırılamaz." hükmü de gözetildiğinde ve Alaçatı Belediye Encümeni'nin yapının yıkılmasına dair 21.08.2000 tarih ve 298 sayılı kararının İzmir 1.İdare Mahkemesi'nin 2000/657 Esas, 2001/29 Karar sayılı 24.01.2001 tarihli kararı ile iptal edildiği anlaşıldığından, yargılamaya devam olunarak, esas hakkında karar verilmesi gerekirken idari yargının görevli olduğundan bahisle, davanın usulden reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.