Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/9514 K.2014/24503

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

1-Yapılan incelemede; mahkemece davalılardan A.. D..'in TC nosunun yanlış bildirilmiş olması nedeniyle HMK'nun 119/1-b-c maddesi gereğince eksikliğin tamamlanması için bir haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince süresinde davalının TC numarasının, uyap sistemi üzerinden yapılan incelemeye göre doğru olarak bildirilmiş olduğu ve dava dilekcesinde de davalının adresinin belirtilmiş olduğu anlaşıldığından, yazılı gerekce ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi,

2-Diğer davalılar açısından herhangi bir eksiklik olmadığı ve mahkemece de bu husus tartışma konusu yapılmadığı halde, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3. maddesine göre istek halinde veya müşterek mülkiyette paydaşların tek başına dava hakları bulunduğu nazara alınarak, Arif dışındaki davalılar hakkında davanın esastan incelenmesi yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu davalılar açısından da davanın gerekçesiz olarak reddine karar verilmesi,

3-Davalılardan S.. K.. kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde, vekilin karar başlığında gösterilmemesi,

Doğru görülmemiştir.