Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/12398 K.2015/16541

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ......... B. B. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, imar uygulaması sırasında bedelsiz olarak alınan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ........ B. B. ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ........ B. B. vekilinin temyizine gelince;

Yapılan incelemede, davacı kooperatifin taşınmazda imar uygulaması yapılması için özel bir mühendislik firması ile anlaştığı dosya içerisindeki fatura, sözleşme belgesinin örneği ve ilgili firma yetkilisi beyanı ile sabittir. İmar uygulaması sırasında taşınmazdan yasal düzenleme ortaklık payı kesintisi yanı sıra 3.000,00 m²'lik kısmıda bedelsiz olarak kamuya terk edilmiştir.

Kamuya terk işleminin davacının temsilcisi niteliğinde olan özel mühendislik firması tarafından yapıldığı göz önüne alındığında kamuya terk işleminin davacının muvafakatı ile olduğu anlaşıldığından Kamulaştırma Kanunun 35. maddesindeki 'Özel parselasyon sonunda malikinin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamayacağı ve karşılığı istenemeyeceği' açıklaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne hükmedilmesi,