Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/12586 K.2016/2654

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de, dava değeri 19.290,00 TL'nin altında kaldığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın kapama meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile net meyve gelirine göre değerinin biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

H.U.M.K.nun 432.nci maddesine göre verilecek nihai kararlara karşı tebliğden itibaren l5 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.

Davacı EPDK vekilinin temyizi süresinde olmadığından temyiz talebinin reddine,

Bir kısım davalı vekilinin temyizine gelince;

1)4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince açılan, tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı Kanunun 15. maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır.

Mahkemece, 2014 yılı İlçe Tarım verilerinin hazırlanmadığı gerekçesiyle, 2013 yılı verilerine göre değer biçilmiştir.

Dairemiz denetiminden yakın zamanda geçen dosyalarda 2014 yılı Olur İlçe Tarım verilerine ilişkin verilen cevabi yazıda bu verilerin henüz kesinleşmediği bildirildiğinden, bu verilen kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, son 5 yıla ilişkin dekar başına verimi gösterir ilçe tarım müdürlüğü yazısı da getirtildikten sonra buradaki ortalama verim esas alınarak ve bunun dışındaki diğer hususlarda ise (var ise çelişki giderilip) 2014 yılı Olur İlçe Tarım verileri esas alınarak değer biçilmesi gerekirken, 2013 yılı verilerine göre değer tespit edilmesi,

2)Davada kendini vekille temsil ettiren taraflar lehine karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken daha az ücrete hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.