Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/12599 K.2016/1140

Taraflar arasındaki4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan H.. Ş.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan H.. Ş.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;

1- İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden fındığın değerlendirme yılı olan 2014 yılına ait resmi verileri getirtildikten sonra, Kamulaştırma Kanunun 11/f maddesi gereğince kapama fındıklığın fiyatının gelir metodu esas alınarak belirlenmesi gerekirken, 2013 yılı verilerini 2014 yılına endeksleyen ve rant yöntemini esas alarak değerlendirme yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %15'i oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük oranda değer azalışı tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin eksik tespiti,