Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/12752 K.2015/18755

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davalıya atanan kayyumun karar başlığında gösterilmediği gibi, taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Davanın niteliği gereği maktu karar harcına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedğinden,

a)Gerekçeli kararın karar başlığına (Kayyum olarak .. Mal Müdürü V.. G..'ün ad ve soyadının eklenmesine, devamla Avukat B.. Ö..'ın karar başlığında kayyum vekili olarak) yazılmasına,

b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. bendinin çıkartılmasına, yerine (Taraflar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak kayyuma, 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan (kayyum) alınarak davacı idareye verilmesine,

c)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9. bendinde yer alan (263 TL nisbi harç olmak üzere toplam 288,20 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (25,20 TL karar harcı olmak üzere toplam 50,40 TL) ibaresinin yazılmasına,