Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/12768 K.2015/18538

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin sair temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-İlk karar ile fazla ödenen bedelin davalılardan alınarak, davacı idareye verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca faizin ilk karar tarihine kadar yürütülmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde faize karar verilmesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2. bendindeki (9.230,96 TL. olarak tespiti ile) kelimelerinden sonra gelen kısmın tamamen çıkartılmasına, yerine (bu miktar ilk karar ile davalılara ödendiğinden, tekrar ödenmesi için yazı yazılmasına yer olmadığına, davalılarca ilk karar ile fazla bloke edilen 11.477,46-TL bedelin davacı idareye iadesine, bu miktar davalılarca bankadan alınmışsa, payları oranında davalılardan alınarak, davacı idareye verilmesine,

b)Kamulaştırma bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna gelmek üzere (Belirlenen kamulaştırma bedeline Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan dava ile hüküm altına alınan bedel davalılara ödenmemişse, 17.10.2011 tarihinden, ilk karar 09.02.2012 tarihi arasında geçen süre için yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,