Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/18139 K.2016/583

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek ve ağaca ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi yerinde değildir.

Davalılar vekilinin temyiz istemine gelince;

Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı betonarme bina Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Resmi Birim Fiyatları’na göre 3. Sınıf A grubu yapı olduğu halde inşaat bilirkişi raporunda 2.sınıf B grubu 6-10 yaş betonarme binada yıpranma payı %10 alınması gerekirken %12 kabul edilmesi suretiyle eksik bedel tespit eden bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması,