Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/18435 K.2016/8472

...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın, ... yönünden idari yargının görevinde olduğundan bahisle usulden reddine, diğer davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve yol olarak el atılan bölüm bedelinin davalı ...ndan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

a)Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; Uyuşmazlık Mahkemesinin Hukuk Bölümünün 2014/29-106 sayılı 03.02.2014 tarihli kararı ile dava konusu 2738 parsele yönelik olarak ... (İl Özel İdaresi) yönünden adli yargının görevli olduğuna karar verildiği anlaşıldığından, davalı ... yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, taşınmazın imar planında İlköğretim tesis alanı olarak ayrılan bölümü için davanın idari yargının görevinde olduğundan bahisle yargı yeri bakımından reddine karar verilmesi,

b)Kabule göre de; dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.