Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/18580 K.2016/6873

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı Hayriye Hocakar vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Aynı proje kapsamında kamulaştırılan ve davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinde beyan ettiği komşu parsel 18 ada 98 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak Sorgun Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/25 esas sayılı dosya üzerinde görülen davada 2012 tarihi itibariyle 73,19.-TL,Sorgun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/34esas sayılı dosya üzerinde görülen 196 ada 49 parsel davada 2012 tarihi itibariyle 73,51.-TL metrekare birim fiyatı takdir olunmuş ve bu rakam üzerinden verilen kararlar Dairemizce uygun bulunmuştur.

Anılan dosyada belirlenen metrekare birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,