Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/18637 K.2015/25582

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- KARAR –

09.04.2015 günlü geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hatları nedeniyle taşınmazın imar durumunda değişiklik olup olmayacağı, yapılaşma yönünden kıısıtlama getirilip getirilmeyeceğinin, Hizan Belediye Başkanlığı'ndan sorulması istenilmişse de, dava konusu taşınmaz Aşağıkarasu Mahallesinde olmasına rağmen, Esentepe Mahallesi olarak müzekkerenin yazıldığı ve cevapta da Esentepe Mahallesi olarak verildiği gibi, cevabi yazının içeriği de yetersizdir.

Bu nedenle; öncelikle, dava konusu taşınmazdaki hatların kot yüksekliği davalı idareden sorulup, alınacak cevabi yazı da eklenmek suretiyle, Hizan Belediye Başkanlığı'nın mahkemeye hitaben yazılan 05.06.2014 gün ve 401 sayılı dava konusu taşınmazın 2 kat yapılaşmaya uygun olduğuna dair yazısı ile Belediye Başkanlığınca davalıya hitaben yazılmış olan 07.11.2014 gün ve 782 sayılı olup, taşınmazın enerji nakil hattı nedeniyle yapılaşmaya uygun olmadığına dair yazı ile dosyada mevcut fen bilirkişi raporu,

krokisi ve bilirkişi kurulu raporu da müzekkereye eklenip mevcut çelişkiyi giderecek şekilde dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hatları nedeniyle taşınmazın imar durumunda değişiklik olup olmayacağı, yapılaşma yönünden kıısıtlama getirilip getirilmeyeceğinin, Hizan Belediye Başkanlığı'ndan sorulduktan,

2-İlgili Kadastro Müdürlüğünce, dava konusu taşınmazın imar parseli, ilgili Belediye Başkanlığınca ise, dava konusu taşınmazın Aşağıkarasu Mahallesinde olmasına rağmen, cevabi yazıda Esentepe Mahallesi olarak bilgi verilerek kadastro parseli olduğu bildirilmiştir. Bu nedenle;

Her iki yazı cevabı da eklenmek suretiyle; çelişkiyi giderecek şekilde, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulduktan,

3-İlgili Belediye Başkanlığınca dava konusu ve somut emsal taşınmazın bulunduğu sokaklar belirtilmeksizin tüm sokakların rayiç bedellerinin bildirildiği anlaşıldığından;

Dava konusu taşınmaz ile somut emsal taşınmazın bulunduğu sokaklar kesin olarak tespit edilip, değerlendirme tarihi olan 2010 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden getirtilmesinden,

4-Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan Aşağıkarasu Mahallesi, 4 ada 46 parsel sayılı somut emsal taşınmazın, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin akit tablosunun, Tapu Müdürlüğünden istenildikten,

5-Fen bilirkişisince dava konusu taşınmaza somut emsal alınmayan taşınmazların işaretlemesinin yapıldığı anlaşıldığından,

Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal olarak değerlendirilen Aşağıkarasu Mahallesi 4 ada 46 parsel sayılı taşınmazın, hükümet konağı, adliye, belediye ve hastane gibi merkezi yerlerin birbirlerine olan mesafelerini de gösterir şekilde hâlihazır şehir haritası üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,