Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/18917 K.2016/8160

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın yer bedeline ilişkin istem yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, altından atık su ve yağmur suyu kanalları geçirilmek suretiyle el atılan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, boş arsa olarak duran ve davacının depo vs olarak kullanımına engel bulunmayan taşınmazın ecrimisil isteminin reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95 – 2014/176 sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 3 ve 4. bendin çıkartılmasına yerlerine (Alınması gereken 44.001,44-TL karar harcından peşin yatırılan 1.400,90.-TL’nin mahsubu ile bakiye 42.600,54-TL’nin davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafça peşin yatırılan 1.400,90-TL’nin de davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,