Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2015/22690 K.2016/11626

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı E.. T.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı E.. T.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı E.. T.. vekiline, mahkemenin gerekçeli kararı 26.08.2015 tarihinde, davacı idarenin temyiz dilekcesi ise 12.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa dayalı olarak açılan davalar, 10. maddede yazılı işlemler ve süreler nedeniyle ivedi işlerden olup, HMK.'nun 103/h maddesi gereğince adli ara vermede de bakılır. Bu nedenle yasal süreler geçirildikten sonra 26.08.2015 havale tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz talebinde bulunulduğundan, temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza, net gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve bloke edilen bedelin, davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz Altınordu ilçesinde olduğu halde, hüküm fıkrasında Merkez İlçesi olarak yazılması,

2-Davalılardan ölü malik M.. T..'ın mirasçılarının karar başlığında gösterilmemesi,